(Artículo publicado originalmente en el diario Libération el 23/08/2017, y posteriormente en Mediapart. Traducido por Stéphane Bernatas y reproducido con permiso.)
Bien que la prudencia política invite a permanecer en lo borroso, y que la moda intelectual sea la de la incertidumbre en cuanto al porvenir, estimo al contrario que los treinta y tres próximos años en la Tierra están ya escritos, grosso modo, y que la honestidad consiste en arriesgar un calendario aproximativo. El periodo 2020-2050 será el más trastornado que nunca haya vivido la humanidad en tan poco tiempo. Año arriba, año abajo, se compondrá de tres etapas sucesivas: el fin del mundo tal y como lo conocemos (2020-2030), intervalo de supervivencia (2030-2040), el inicio de un renacimiento (2040-2050).
La primera etapa del hundimiento es posible desde 2020, probable en 2025, segura hacia 2030. Tal afirmación se apoya en numerosas publicaciones científicas que podemos reunir bajo la bandera del Antropoceno, entendido en el sentido de una ruptura en el seno del sistema-Tierra, caracterizado por el rebasamiento irreprimible e irreversible de ciertos umbrales geo-bio-físicos globales. Estas rupturas son en lo sucesivo imparables, el sistema-Tierra comportándose como un autómata que ninguna fuerza humana puede controlar. La creencia general en el liberal-productivismo refuerza este pronóstico. La imposición antrópica de esta creencia es tan invasiva que ninguna reunión alternativa de creencias logrará reemplazarla, excepto después del evento excepcional que será el hundimiento mundial debido al triple crunch energético, climático, alimentario. El decrecimiento es nuestro
destino.
Este tipo de frases tan breves como un eslogan pueden acarrear una sensación de malestar en el lector que vendría a preguntarse si la presente tribuna no es la obra de un psicópata extremista que se recrea en la negrura y la desesperanza. Al contrario, liberados de los desafíos del poder y de la búsqueda de efectos, no cesamos de actuar para tentar el evitar la catástrofe y nos consideramos demasiado racionales para estar fascinados por la perspectiva del hundimiento. No somos pesimistas o depresivos, examinamos las cosas lo más fríamente posible, aún creemos en la política. Los extremistas que se ignoran se encuentran más bien del lado del pensamiento dominante —de la religión dominante— basado en la creencia de que la innovación tecnológica y un retorno del crecimiento resolverán los problemas actuales. Si nuestra prospectiva es la más racional y la más probable, queda convencer a los militantes de EE-LV, los franceses y todos nuestros hermanos y hermanas en humanidad. La disonancia cognitiva de nuestras sociedades impide que esto sea posible en el tiempo necesario. Sin embargo, las orientaciones políticas deducidas de este análisis se tornan relativamente fáciles de describir: minimizar los sufrimientos y el número de muertes durante los decenios por venir proponiendo desde hoy un proyecto de decrecimiento rápido en cuanto a la huella ecológica de los países ricos, del tipo del biorregionalismo de baja tecnología (low tech), para la mitad superviviente de la humanidad de los años 40. Dicho de otro modo, aprovechar la disponibilidad terminal de energías potentes y de los metales de hoy para forjar algunas herramientas, utensilios y artefactos simples de mañana (años 30), antes que estas energías y estos metales no estén más disponibles. Sin sorpresas, desgraciadamente, nuestra perspectiva general no parece aún compartida por la mayoría de los ecologistas que tienen sus jornadas de verano en Dunkerque. Así, el plenario final del sábado 26 de agosto está en parte dedicado al «desarrollo industrial» en Europa. Un impulso hacia lo peor.
Nuestra revista recompensa las colaboraciones con 
El panorama, visto solo así, no sería desalentador pero precisamente en su territorio, los 59+1 regalitos de la anterior civilización les van a poner las cosas solo un poquito más dificiles si cabe. Cada cual en su territorio sabrá con los elementos que le toque lidiar, lo de conseguir llegar a ser nuevamente, renacientemente, civilización y en menos de una década o dos…complejo.
El artículo no tiene en cuenta los 435 reactores nucleares cuyas piscinas ya no serán enfriadas por la falta de electricidad. El resultado será un invierno nuclear a largo plazo. ¿Sin luz solar que sobrevivirá?
No habrá invierno nuclear. Dicho invierno es parte de un escenario de guerra nuclear, debido a la cantidad de incendios que generarían las explosiones y al subsecuente oscurecimiento atmosférico por el humo. Sí está pendiente el tema de los reactores y las piletas de almacenamiento de combustible gastado, que tenderían a emitir radioactividad en grados tal vez muy elevados. En USA se han invertido 2.000 millones de dólares para la eventualidad de una desaparición de la red eléctrica, bajo la hipótesis de ocurrencia de un pulso electromagnético de envergadura. Lo mismo podría hacerse en otros lugares, pero desconozco si es un hecho.
Relacionado con el tema de qué sucedería con las centrales nucleares en caso de interrupción prolongada del suministro eléctrico, creo que te interesará este artículo: http://casdeiro.info/textos/2011/03/29/de-fukushima-a-olduvai/
[…] violencia a todos os niveis intra e internacionais, etc. O ex-ministro francés Yves Cochet fala da «fin dun mundo», «epidemias, fame negra e guerras»; Antonio Turiel tamén advirte dunha probable intervención […]
[…] izquierda ante el colapso de la civilización industrial. Un escenario similar es descrito por el ex-ministro francés Yves Cochet, que habla del “fin de un mundo”, “epidemias, hambruna y guerras”. Antonio Turiel a su vez […]
Es muy interesante observar que incluso alguien como Cochet mencione «soluciones» tecnologicas del estilo de
» … aprovechar la disponibilidad terminal de energías potentes y de los metales de hoy para forjar algunas herramientas, utensilios y artefactos simples de mañana (años 30), antes que estas energías y estos metales no estén más disponibles. »
en vez de abordar la raiz del problema, el problema de nuestra forma de organizacion politico-economica y de relacion con el medio entorno, sin lo cual es un puro misticismo el pretendido renacimiento que fecha hacia los años 50 del presente siglo, ya que
«reaprender los saberes y quehaceres elementales para la reconstrucción de una civilización auténticamente humana»
solo es posible y necesario precisa y justamente ahora mismo, ya que es practicamente imposible que sucedad en un contexto de catastrofe, para cuya supervivencia y prevalencia estan mucho mejor preparados los mas conspicuos causantes de la misma, de modo que lo mas probable es la repeticion de los tropismos que la provocaron.
No creo que esa propuesta de Cochet sea precisamente un ejemplo típico de technofix, más bien al contrario: como sabe que la tecnología no arreglará nada, simplemente trata de aprovechar los recursos de hoy para facilitar las tecnologías simples del mañana. Es algo más bien realista.
Y tampoco tengo claro que los más conspicuos causantes de la catástrofe (¿te refieres a clases sociales?¿a países?) estén más preparados… Si miramos a la disponibilidad de recursos actual puede que apunte en esa dirección, pero si no se aprovechan adecuadamente, con la perspectiva de prepararse para el colapso, no creo que los coloquen en una gran ventaja con respecto al resto. Además, por el otro lado, tienen muchas más dependencias de un modo de vida de alto consumo que las clases y países más empobrecidos, y culturas menos industrializadas, que aunque tengan menos, también están acostumbrados a necesitar menos. Por tanto no veo tan fácil esa apreciación de ventaja…
[…] de Medio Ambiente de Francia entre 2001 y 2002. Se trata del político de más alto rango que se ha atrevido a hablar públicamente del escenario del colapso que él estima como inminente con el decrecimiento voluntario u obligatorio de la actividad humana […]
[…] decía también Yves Cochet, ex ministro de medio ambiente en Francia, en «Del fin del mundo al renacimiento en 2050«, «El periodo 2020-2050 será el más trastornado que nunca haya vivido la humanidad en tan poco […]