El PNTE propuesto por Podemos + IU dentro del documento dado esta semana a conocer dentro del documento Cambiar España: 50 pasos para gobernar juntos es esencialmente vago, como todo programa electoral.
Es el drama de los sistemas electorales convencionales (la vieja política), porque si entran en detalles concretos, aunque necesarios, saben que la competencia los destrozaría.
Sabiendo que la Cumbre del Clima de París se ha cerrado en falso con un fracaso absoluto, siguen teniendo como norte la descarbonización total, sin hablar de lo que ello representa y siguen confiando en que las modernas renovables van a ser capaces de mantener el nivel de vida actual.
Hay premisas positivas, como enfocarse sobre el ahorro energético (mejorar la eficiencia energética); también sobre reducir el consumo (pero sin especificar cuánto ni en qué plazos ni con qué actividades)
El voluntarismo es evidente: se sugiere recolocar a los parados de la construcción en rehabilitación de viviendas, cuando hay todavía por delante un problema enorme de gente sin viviendas y sin recursos mínimos para rehabilitarlas.
En la reforma del sistema eléctrico, hay también elementos positivos (siempre insuficientes), como los de no renovar Garoña y cerrar gradualmente las nucleares, recuperar al sector público las hidroeléctricas con concesiones vencidas y la prohibición del fracking en el territorio del Estado.
Pero de nuevo se adolece de algunos aspectos claves: las auditorías a las eléctricas sin nacionalizarlas, siendo como son un servicio público y esencial. Apenas se conforman con intentar evitar los oligopolios o la integración vertical, cuando una red de servicio esencial y nacional es necesariamente vertical, difícil y enormemente costosa de cambiar. Con el control público que ofrece la nacionalización se elimina el oligopolio, porque se pasa al monopolio del Estado, que todavía se mantiene en los ejércitos o en los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, que nadie cuestiona (bueno si, ya hay cada vez más empresas de seguridad pillando cacho en las tareas que deberían ser públicas y sometidas al control político si es popular y democrático). El temor reverencial a decir estas cosas en los programas hará imposible realizar cambios estructurales serios.
El mantra o letanía (me gusta más letanía, porque no suena a oriental, pero viene a ser lo mismo) del autoconsumo indica que algunos siguen sin tener claro que al final de cuentas, si millones se terminan de enganchar a una red eléctrica nacional, teniendo libertad de mercado absoluta para inyectar o chupar según convenga, que eso tiene un coste importante en la reconfiguración de la red nacional; que tiene un coste relevante en las centrales de respaldo (peaking plants) que tienen que cubrir los periodos en que no hay generación por falta de sol o de viento, pero sí hay demanda y que esas plantas, tienen que seguir existiendo (o alternativamente sistemas de almacenamiento masivo de energía, como embalses de bombeo inverso, ya limitados en nuestro país) o de almacenamiento de gas presurizado en cavernas, de costos elevadísimos. No podemos engañarnos haciéndonos trampas al solitario. Hay que valorar lo que cuesta a la red nacional (supuestamente nacionalizada; si no, claro que será difícil creerse las cifras de esos costes reales que hoy ofrecen los oligopolios privados, mientras reparten dividendos por ofrecer servicios básicos a los ciudadanos) y hay que poner estos costes en la balanza. No solo ofrecer autoconsumo libre de toda imposición, porque cuando uno libera a alguien de una imposición pero su acción tiene un impacto sobre el bien común, alguien más está pagando. Y tendría narices que los señoritos que tienen tejado individual (chalets y similares) fueran los principales beneficiados por esta medida y que los que viven hacinados en bloques de ocho alturas con el tejado mal apuntado para poner un panel, tengan que afrontar vía impuestos el coste de reestructurar y adaptar la red para permitir que otros vendan o chupen de la misma cuando les venga en gana.
Y como no se habla nada más de energía, me quedo absolutamente anonadado de lo poco que se habla de lo que mueve a nuestra sociedad. Me quedo petrificado de que este programa no considere el problema que se nos avecina, bien sea por seguir quemando fósiles a mansalva y acelerando el calentamiento global, o por no prever lo que puede suceder a este país si deja de llegar petróleo o gas durante un cierto tiempo no muy largo, como si eso no pudiera pasar jamás, porque la cuesta abajo post-cenit nos pille desayunando confortablemente.
No hay una estrategia seria de política energética, no nos engañemos. Y no la hay, porque si la hubiese, tendrían que empezar diciendo a los 46 millones de habitantes, en pleno periodo electoral, que les esperan tiempos muy difíciles y que se tienen que adaptar con urgencia a consumir mucho menos que hoy.
Que eso implicará cambios drásticos del sistema.
Que hay que empezar a decir que se pueden pasar navidades alegres en familia sin tener todas las luces del mundo encendidas. Que no hace falta que los escaparates tengan luz por las noches. Que el turismo de masas se acabará muy pronto y que hay que buscar alternativas en el sector primario. Que tenemos que descomplejizar la sociedad, muchas de las veces, empezando por nosotros mismos. Eso es lo que es ahorro verdadero de energía, aunque parezca política (que también lo es).
Que la seguridad jurídica no llega por pasar de 80.000 leyes y decretos vigentes a 120.000 sino por justo lo contrario: por reducir drásticamente el número de leyes vigentes y las super-hiper-gigaestructuras jurídicas y los complejísimos entramados legales que hoy están montados.
Que hay que cerrar la bolsa de valores, acabar con los especuladores, romper relaciones de todo tipo con los paraísos fiscales, salirse de la OTAN y dejar de gastar dinero en armamento, cerrar muchas universidades y sobre todo, muchas especialidades universitarias y quizá desarrollar otras nuevas, más cercanas al sector primario. Que hay que volver a los animales de tiro (pues claro que es un mensaje muy duro, para qué nos vamos a engañar a estas alturas) e ir dejando las complejidades de los tractores con GPS, que como me ha confirmado un familiar, no le aportan casi nada y a cambio tiene que pagar mucho más, incluso anualmente a los que cobran las licencias de los programas y las conexiones satelitales.
Que hay que prohibir los plásticos en un plazo razonablemente muy corto y hacer todos los envases reciclables. Que hay que volver a ofrecer alimentos a granel y llevar las bolsas de hule o de tela de casa. Que las botellas de cristal tienen que tener un coste elevadísimo para que no se pierda ni una y se reutilicen todas al máximo. Que se acabaron los zapatos de plástico y que hay que volver a las suelas de goma y al cuero y a la fabricación manual. Que se acabaron las pilas para los juguetes y los relojes, que tienen que volver a ser de cuerda.
Que debemos empezar a plantearnos vivir con la ropa que podamos producir para nosotros mismos con nuestras propias materias primas y no con la que nos llega de Bangladesh, hecha por esclavos con algodón recolectado en el delta del Nilo por más esclavos. Eso impedirá tener los armarios llenos de viruta.
Así podríamos hacer una biblia de propuestas, que ocuparía unas doscientas veces más de lo que ha ocupado a estos partidos políticos establecer sus políticas energéticas.
Seguramente es esperar demasiado, aunque demasiado no podemos esperar, sinceramente.
Nuestra revista recompensa las colaboraciones con 
Fantástico análisis.
Ojalá pudierámos ir a votar cada letra de estas propuestas, sinó , como usted bien dice, ésto será un caos, un reino de taifas en desigualdad, en los pequeños espacios en los que unos pocos nos organicemos, no habrá leyes que nos protegan, Hay que salirse de la OTAN eso lo primero, apagar las ciudades, lo segundo, proteger a los árboles lo próximo, prohibir los venenos de todo uso ( de todo uso) y sí, usar los animales pero también podríamos fabricar mulillas como las que usan algunos por aquí y como no hacen falta más de 50 m cuadrados, y es mucho, para que una familia pueda comer de lo que siembra y produce…cerrar muchas Universidades y abrir otras hechas para enseñarles cómo vivir con lo que ya está aquí.
Prohibir los pozos privados de agua o al menos regularlos…y muchas cosas, lo fundamental no tendría que ser impopular pues soy de las que creo que todo el mundo sabe ya a dónde nos dirigimos…no creo que la gente sea estúpida pero se necesita legislar para proteger a los que queremos vivir de otra manera, echar ya de una vez a las grandes cadenas alimentarias con las que no podemos competir y por último una reflexión. Nos ha dado dolor inmenso lo del roble de la Solana matado con alevosía y nocturnidad, y nos la dió mucho más el incendio de Gata, pero detrás de estas acciones, fuera de lo que podría pensarse de las mentes, está la gran verdad que nadie comenta de que no hay alternativas ( los de Gata quieren también el monocultivo de los cerezos como los del Jerte y la Vera ) dos valles que ya están empezando a contaminar gravemente los pocos ríos donde podíamos bañarnos sin peligro. Hacer árboles monumentales desde el punto de vista del que los tiene en su «linde» — es lo que decía Evo de la compensación por no talar las selvas y acceder a los pozos- mientras las políticas no propongan alternativas para que Todos y no los de siempre hagan los sacrificios, la gente se seguirá «inmolando» y en su crimen, se llevará las naturalezas por delante. Ejemplo dramático, los más de 20 alcaldes de zonas cercanas a Almaraz que quieren tener el ATI por las subvenciones que recibirían …no es eso suficiente ejemplo de que no miramos ni siquiera el corto-medio plazo por lo desesperada que está la gente…les hablas de transgénicos y les da lo mismo.. y saben ellos, mejor que nadie cómo están los animales que comen esos forrajes…
No se cómo podríamos convencer a esta gente que ahora se unen como nuestra única alternativa..no se.
Inés, me deja impresionado, porque habla de una zona que tengo muy cercana y entiendo su preocupación. En un valle como el del Tiétar, que riega unas 20.000 Ha con el pantano de Rosarito que embalsa el Tiétar, hay cada vez más plantaciones tremendas y un abuso de perforaciones de pozos ilegales que están haciendo bajar el nivel de los acuíferos hasta los cerca de 100 metros en algunos casos. En otros, los cultivos sistemáticos (p.e. el tabaco en esa zona), que trata a los campos como si fuesen una fábrica que no necesita descanso, dan como resultado que cada año haya que volcar más productos químicos que están envenenando el medio y los acuíferos. Los suelos están llenos de nematocidas y de herbicidas. Las comunidades de regantes y los responsables de las carreteras y autopistas, simplemente arrasan con herbicidas las veredas y los bordes porque facilitan el mantenimiento y ahorran mano de obra, pero dejan una rastro espantoso de contaminación química. Si, hay alcaldes, que por pillar cacho para luego hacer un polígono industrial en su pueblo, serían capaces de vender el terreno para instalar un almacén de residuos radiactivos llamados temporales o si hace falta y les pagan, para instalar hasta las mismísimas calderas de Pedro Botero; lo peor es que a veces lo pide el pueblo, pero no porque no tengan para comer, sino porque quieren tener un coche, una casa con calefacción y aire acondicionado, un televisor con doscientos canales y los partidos de Canal Plus o pagar los estudios a los hijos, si puede ser en Harvard o como todo empleado de la capital. Así con todo. Lo expresado antes, es sólo un pequeño reflejo de las cosas que a mi juicio habría que hacer con extrema urgencia, porque no tenemos mucho más tiempo. Me faltó decir que habría que suspender la fabricación de coches privados, sabiendo que como con el turismo, hay millones que viven hoy de esas actividades. Me faltaron muchas cosas más. Habría que cerrar el trasvase del Tajo al Segura. Habría uqe cerrar muchas desaladoras y recolocar a la gente. Una desaladora como la de Carboneras en Murcia, capaz de desalar 120.000 m3/día de agua de mar, dado que el agua de mar contiene 35 gramos de sales por litro de agua, supone que está vomitando por algún lado, 35 kilos por metro cúbico. O sea, vomita hasta 35*120.000 = 4.200 toneladas de salmuera diarias. ¿Hacia dónde? ¿Nadie se pregunta estas cosas? Por muy largos que sean los emisarios submarinos, al final hay un punto en el que sale la mierda de la salmuera a borbotones. Y así todo. El sistema, hay que cambiar todo el sistema y eso es siempre doloroso. No se puede hacer ofreciendo ji, ji, jis y ja, ja jas electorales. hora de arremangarse.
Si ha Equo le hubieran dejado meter alguna medida seguro que estaríamos más cerca de lo que se ha expuesto a rriba
Estoy de acuerdo con usted en casi todo Sr. Prieto, pero quisiera preguntarle algo:
– Usted parece tener recursos y respaldo organizativo más que suficiente para ejercer presión y proponer alternativas, si no ideas, a los partidos, y que les oigan. ¿Acaso no lo hacen?
– En el caso de haberlo hecho ya, ¿les escucharon?
– Si no le gusta lo que proponen estos partidos….¿se lo dijeron? Quizá escribirles una carta o citarse con ellos para dialogar resulte constructivo…
En fin, me gusta ver críticas e ideas, pero me sorprende que esto se quede simplemente ahí, sin más de su parte. Los políticos no tienen ni idea sobre la solución técnica de muchos problemas, por eso necesiten asesores y gente como usted para ver realidades que sólo ingenieros y científicos podemos ver.
Gracias por su aportación,.
Un saludo,
Rene
–
Paso a responderle.
El respaldo organizativo que tenemos es AEREN, una asociación sin ánimo de lucro y sin presupuesto, que representa a ASPO en España, otra asociación, esta internacional, también sin ánimo de lucro y sin presupuesto, donde las conferencias se organizan con el presupuesto de los bolsillos de los socios y hace ya varios años dejaron de organizarse reuniones internacionales porque el mensaje del cenit de la producción mundial de petróleo ya está más que suficientemente propagado.
Llevamos 14 años desde estos espacios proponiendo alternativas, ideas y sugerencias, de todo tipo. No hay en AEREN ni en ASPO uniformidad de opiniones entre los miembros como en los partidos políticos. Sólo nos une un aspecto común: entender que el cenit de la producción del petróleo en particular y del gas o del carbón y en general de todos los recursos finitos, tiene una fecha y que en el caso del petróleo es inminente en términos históricos y que tendrá consecuencias tremendas para la Humanidad. Ese es el único punto común. Nos ha oído cientos de miles de personas. De hecho, hay 17 millones de entradas en google del término «peak Oil» . Nos han oído ministros, incluyendo ministros de energía, presidentes de gobierno, instituciones militares y de inteligencia (la CIA entre otras); nos han oído parlamentarios de muchos países y de diferentes opciones partidarias. Nos oyeron, nos escucharon, pero otra cosa es que hayan hecho algo. En algún caso, han llegado a introducir el concepto en sus programas, pero sin implicaciones reales sobre los mismos.
Y respecto de si les hemos dicho a los partidos lo que proponían, llevamos haciéndolo hasta dónde hemos podido en los 30 países donde hay representantes de ASPO, que sus programas sobre energía o desarrollo infinito no nos parecían bien. Hemos producido boletines, cartas a ministros a primeros ministros a Parlamentos, hemos presentado el concepto hasta en la Cámara de Representantes de los EE. UU. Hemos aparecido en CNN, en ABC, en NBC en CNBC, aquí en España en TVE1, TVE2 en TV5, en Telemadrid, en TV3 varias veces, en Le Monde, en The Guardian muchas veces, en el Frankfurter Allgemeine Zeitung y en cientos de diarios de alta tirada y televisiones de gran audiencia. Si, aparecemos 5 minutos o media hora, incluso en programas de gran audiencia….pero luego cortan y meten un anuncio de compresas o de perfumes caros o de financiación abusiva o de apuestas deportivas y el resto de las 23 horas diarias del resto de los días, vuelven a su quehacer de ganarse la vida con publicidad y obedeciendo la poder establecido.
Por decírselo, se lo hemos dicho y pareció preocuparles a bastantes dirigentes de Podemos, con los que hemos tenido más estrecha relación que con otros. Nos consta que son conscientes, pero también ellos no sólo nos tienen a nosotros. Tienen a muchos más creyentes en que las modernas renovables podrán con todo y permitirán seguir con los modelos de crecimiento, como los promotores de su programa económico más conocidos, los Sres. Torres y Navarro.
Y nada. En algún caso aislado, buenas palabras, sugerencias de que harán algo en cuanto puedan, y sanseacabó.
A mi a veces lo que me sorprende, es que los tres o cuatro gatos que somos hayamos llegado hasta donde hemos llegado con tan poco éxito y me sorprende sobre todo que sigamos insistiendo y que sigamos con ganas de hacerlo, a la vista de algunas contestaciones y respuestas. Gracias por preguntar educadamente.
Vaya, pues lamento profundamente que a pesar del esfuerzo no les escuchen.
De todos modos, esa es la verdadera lucha, la de las batallas perdidas con una guerra tras otra por decidir. Es a ratos frustrante pero satisfactorio, nadie dijo que luchar contra Matrix fuera fácil, lo importante es seguir el camino.
Ánimo y suerte en el combate!
Saludos,
R.
Gracias por seguir ahí.
Pedro, acabo de leer el texto y solo puedo aplaudir una vez más tu sinceridad y sensatez. Después de haber leído infinidad de escritos, haber visto videos, y escuchado diversos foros, etc soy de los que piensan que el tortazo es inminente. No puedo evitar sentir un hálito de esperanza cada vez que te leo o escucho y nos remites a tiempos pasados en los que se tenía mucho menos pero se vivía mucho más. Solo darte las gracias de corazón por tanto esfuerzo durante tanto tiempo. Ánimo! Un mundo mejor es posible.
[…] [Publicado originalmente en la revista 15/1515] […]
Cómo se puede decir que hay que cerrar las bolsas y quedarse tan pancho….¿ es que ya no razonamos ?. Cómo se puede criticar la propuesta de Podemos siendo la única que se propone de verdad un desarrollo sostenible y una España 100% renovable…..en fin, cada vez que queremos avanzar en la historia ( 40 años de dictadura militar y otros 40 de sus herederos PSOE-PP, 1936-2016 ) viene alguno a darnos la murga y a ser el más radical de todos, claro que para desanimar al personal con sus utopías varias y que no se haga nada. Pués vá a ser que no, que ahora o nunca, que sí se puede aunque no quieran Ellos.
Si las personas de esta sociedad no son suficientemente maduras para comprender y asumir un texto como el que nos propone Pedro, ¿cómo justificamos entonces la democracia? Y si creemos en la inteligencia de la gente y en la democracia, ¿cómo se justifica desde Unidos Podemos entonces no decir la «dura verdad» a los electores? (o ¿hay de ambas cosas en realidad?)
Creo que los líderes de Unidos Podemos se equivocan aquí por una u otra razón. Mi experiencia con la gente es que son capaces de comprender las verdades que dice aquí Pedro. También que en nuestra cultura buscamos «clavos» ardiendo con tal de que no nos muevan de nuestro sitio. Por eso se sigue votando a los de siempre (aunque sepamos que son unos corruptos), por eso llega con mucho ruido el mensaje, por eso hasta ahora no se ha votado a los «radicales». Por eso, en definitiva, la vía institucional fracasará y nos queda la vía de lo local que nos propone Pedro.
Ahora que vienen vacas flacas de forma inmediata, no es obvio que un gobierno «progresista» (el nombre dice del mito) sea capaz de comunicar que hay que ir a los botes salvavidas; la reacción dentro de dos o cuatro años es que vuelvan los neoliberales/conservadores aún con más fuerza o que aparezcan Donald Trump también aquí. Uno no sabe a medio plazo qué es mejor. Mi intuición es que sería menos malo que se peguen los de siempre con la crisis que ya tenemos, así quizás la sociedad esté más dispuesta a oir verdades sin edulcorantes. La crisis del 2008-2009 es la que está en la raíz del ascenso de Podemos, quizás la crisis del 2016-2017 permitiera que Unidos Podemos pudiera contar la realidad, pero habría que esperar un poco más. Como parece que quieren el «poder» ahora, me temo que aún no están convencidos de la realidad que cuenta aquí Pedro y que contamos en 15 15 15 y en otros foros (quizás después de todo ellos también se agarran al clavo ardiendo del crecimiento y del progreso).
Pedro, ante todo decirle que soy seguidor suyo, a través de las redes, de alguna de su actividad como articulista y conferenciante. Labor que me parece muy meritoria e interesante y que junto con algunos de sus compañeros me ha enseñado mucho y me ha abierto los ojos sobre la situación actual de la humanidad y sus causas. Dicho esto el articulo me ha hecho recordar como hace unos meses en el Blog de Antonio Turiel «The oil crash» se publicaron dos artículos de Antonio-García Olivares sobre el potencial de las energías renovables. El autor pretendía demostrar mediante una serie de cálculos (que me resultaban muy difícil de seguir) que con la tecnología actual se podría llegar a un mundo en el que las energías renovables sustituyesen a los combustibles fósiles manteniendo un consumo igual de energía. Este artículo tuvo como resultado la replica de algunos autores entre ellos la suya, en la que, según yo entendí y a grandes rasgos, se criticaba el no tener en cuenta una serie de elementos que harían imposible llegar a los objetivos señalados, y sobre todo que no tenía en cuenta la realidad y complejidad del mundo en que vivimos. Además, de alguna forma se criticaba (no recuerdo si fue usted) que se culpase a la inacción de gobiernos e instituciones de que no se hubiesen cumplido las previsiones del grupo de investigadores que defienden esta posibilidad.
Entiendo que en el artículo que ha escrito sobre le programa de Podemos Unidos lo que principalmente critica es que no tenga en cuenta la situación real que vivimos, no se si por desconocimiento o por interés electoral, y de la ineficacia de algunas de sus medidas. En este sentido estoy totalmente de acuerdo con usted, pero por otra parte no dejo de pensar que quizá eso se deba precisamente a la naturaleza del mundo en que vivimos a su complejidad. A la dificultad, por no decir imposibilidad, de tomar medidas conjuntas y organizadas.Para finalizar, ¿no le parece que muchas de las medidas que plantea en su artículo adolecen de la misma dificultad (no técnica) de implantación en un mundo complejo como el que vivimos ?, es mas, ¿no cree que en realidad no podemos prever las consecuencias que muchas de ellas pueden tener a la larga para nuestra sociedad?
Adolfo:
¿Qué quieres que diga? Si sugiero no mentir en decir a los ciudadanos que se avecina una crisis sistémica por agotamiento gradual de la energía disponible, que va a provocar desastres de proporciones planetarias, debo admitir, también para no mentir, que las medidas que serían necesarias para intentar mitigar en algo esa futura crisis sistémica pueden también tener consecuencias muy duras y hasta que algunas de ellas no se pueden prever. Si las propongo es porque sinceramente creo que afrontar el problema anticipada y voluntariamente, por duro que sea, seguramente será mejor que no hacerlo, pero no tengo ni bolas de cristal ni varitas mágicas. Y con ello, quisiera enlazar con el otro comentario de Andrés Rodríguez como sigue (aunque ya ha respondido parcialmente a él Carlos de Castro). Cuando dice:
CITA
«Cómo se puede decir que hay que cerrar las bolsas y quedarse tan pancho….¿ es que ya no razonamos ?. Cómo se puede criticar la propuesta de Podemos siendo la única que se propone de verdad un desarrollo sostenible y una España 100% renovable.»
FIN DE CITA
Podría responder con otra serie de preguntas: ¿Cómo se puede sostener mantener las bolsas de valores abiertas y quedarse tan panchos? ¿Es sensato un sistema que dice que hoy los valores de una compañía como Telefónica valen X y que mañana valen 0,9*X o 1,2*X según suba o baje la especulación? ¿Qué cosas puede hacer Telefónica en seis horas para que sus redes de telecomunicaciones se deprecien o revaloricen un 10%, salvo una catástrofe mundial? ¿No es esa una clara indicación de que aceptando la existencia de las bolsas uno está aceptando de hecho que haya gente que recibe ingresos y recursos, a veces escandalosamente altos, sin trabajar? ¿No es precisamente ese tipo de sistema de valores (y nunca mejor dicho) el que nos ha llevado a la insostenibilidad total? ¿Cómo puede ser sostenible un sistema por el que un fulano mete una cantidad de dinero en una sociedad que por ejemplo, administra o gestiona un bien esencial,. como la electricidad o el agua y sin trabajar recibe todos los años dividendos por ello? ¿No está exigiendo con este sistema que esa sociedad esté perpetuamente aumentando sus actividades y ganancias sin hacer nada productivo hasta que el sistema reviente? ¿Cómo se puede considerar «sostenible» el desarrollo perpetuo?. ¿Es que no le entra en la cabeza que nada que se desarrolle de forma sostenida es insostenible por su propia definición? ¿De dónde saca y concluye que España puede seguir consumiendo del orden de 130 millones de toneladas de petróleo equivalente al año, pero que lo puede hacer 100% de forma «renovable»? ¿De Greenpeace quizás? ¿Tanta seguridad tiene en eso? ¿Ha comprobado otras fuentes que opinen de forma diferente y las ha puesto a prueba ambas y las ha contrastado con la realidad del mundo?
En fin, como decía antes, me dejé muchas más cosas que entiendo serían esenciales e imprescindibles y que muchos como Andrés Rodríguez dirían también que no están razonadas y son de locos, cuando quizá lo que es un mundo de locos es este en el que estamos instalados. Por ejemplo, agradecería me dijese si considera sostenible seguir produciendo a plena capacidad los 3 millones de vehículos privados de pasajeros al año que es la capacidad fabril de España (sean de combustión interna o eléctricos; da igual) y si cree que se puede seguir creciendo en esa industria al 3% anual. Y si ha calculado cómo estaría España 100 años más tarde. Yo si lo he hecho. Los 23 millones de vehículos privados que hoy circulan por España se convertirían MATEMÁTICAMENTE HABLANDO en unos 350 millones de vehículos circulando. ¿Es eso sostenible? ¿Cuándo diremos basta a esta aberración, por muchos empleos que teóricamente se pierdan en el sector? Y el turismo: Este años 65 millones de turistas. Si seguimos creciendo «sosteniblemente» a sólo el 3% (lo menos que despacha cualquier economista del PP, del PSOE o incluso de bastante gente de Podemos) en 100 años de sostenido desarrollo sostenible, estaríamos recibiendo a unos 1.000 millones de turistas. Le caben los 1.000 millones en nuestro país? ¿O piensa, como me ha contestado ya algún empresario, que lo podemos hacer con crecimiento sostenible sostenible siguiendo con los 65 millones de turistas actuales, pero que cada año consuman un 3% más para que vaya todo bien y en 2115 que consuman matemáticamente 18 veces más, como si eso fuese más sostenible. ¿Cuándo nos vamos a dar cuenta de que nos estamos golpeando contra el techo de los recursos, aunque este mundo esté lleno de rompetechos que no se dan cuenta de que el techo es un mundo limitado y finito? Oponga razones concretas, si cree que no he razonado lo suficiente. Eso deberían ser los programas electorales: razones concretas y matemáticas elementales con visión a largo plazo. No nos estamos jugando 20 escaños más o menos en la próxima legislatura. Nos estamos jugando el futuro de la Humanidad, ya está bien. Y no hay mucho tiempo, lamento tener que volver a insistir en ello. Dejen de ser «civilizados», «serios» y «responsables» al estilo de la propaganda actual del PP y empiecen a pensar como los «salvajes» indios iroqueses, que antes de dar cualquier paso en la Naturaleza en cualquier dirección, pensaban cómo podría afectar el mismo a la séptima generación de sus descendientes. Dejen de pensar de una vez en trincar 20 escaños más el 26 J, hombres de Dios. Que no es eso, no es eso, de verdad.
Hola Pedro. Cuando terminé de leer la nota, y meditando a cerca de las reacciones que, en ámbitos de suprema devoción partidaria (la política, bajo determinadas circunstancias, es un perniciosa religión), habría de tener, me vino al recuerdo un pasaje de una de las pocas cosas que he leído (de las pocas cosas que he leído en general), del canadiense John Kenneth Galbraith. Iba a comentártelo en un mail. Pero Andrés Rodríguez F-Campoamor, dando certidumbre a una relación que creo plausible entre su actitud y la que se describe en lo que citaré a continuación, me ha levantado un centro que no puedo desperdiciar.
El libro, “El crash de 1929”, relata en un párrafo el comportamiento de las gentes por aquellos años ( de “estado de ánimo especulativo”, habla el autor), narrando lo acontecido en el Estado de Florida, a partir de 1925; más o menos.
Sobre podemos ya lo dije todo en su oportunidad. Y además, ¿a quién carajo le importa?
Un abrazo y salud, Sergio.
“El nuestro es un mundo habitado, no por gentes que necesitan la persuasión para creer, sino por personas que piden una excusa cualquiera para creer. En el caso de Florida, necesitaban creer que toda la península se vería pronto poblada por los sacerdotes de la fiesta perpetua y los adoradores del sol de una nueva y notable era de molicie.
Tan extraordinario sería el evento que playas, pantanos, charcos y fregaderos comunes disfrutarían la sublime bendición de una creciente revalorización. Era obvio que el clima de Florida era incapaz de garantizar semejante suceso, pero las gentes de Florida necesitaban apreciar así ese preciado don de la naturaleza para creer que así sucedería. Sin embargo, la especulación no depende totalmente de la mayor o menor capacidad de autosugestión.
En Florida, se dividió la tierra en parcelas edificables y éstas fueron vendidas mediante el pago inicial de un 10 por ciento. Estaba claro que muchos de los desagradables terrenos que cambiaron de manos de esta forma eran tan repugnantes para los compradores como para los que pasaban por las inmediaciones. Los compradores no tenían la menor intención de vivir en ellos, y era difícil suponer que alguien se decidiese a hacerlo. Pero éstas eran consideraciones académicas”.
¿ Trincar escaños ?, cómo se puede decir tamaña burrada y al mismo tiempo seguir atacando a la Bolsa, sabiendo como se sabe que el 90% de los jugadores en ella pierden dinero, otra cosa son los accionistas de pequeñas y grandes empresas españolas que mantienen sus acciones obteniendo una revalorización con el paso del tiempo, o no, que ésa es otra no contemplada por el artículo teórico y futurista. ¿ Trincar escaños ?, pero hombre de Diós, si a todos los cargos de Podemos les hemos puesto salario máximo de 3 veces el mínimo, no tenemos ningún representante político que venga a hacerse profesional, hay que hablar con propiedad, lo que vale para PSOE-PP-C,s no vale para nosotros, la limitación salarial, el salario máximo es la mayor aportación política al desarrollo sostenible del planeta, y pronto China lo tendrá que aceptar so pena de que su capitalismo de Estado se desmorone. La Bolsa se tiene que democratizar, se tiene que regular, pero no puede desaparecer puesto que es útil para el desarrollo rápido de empresas en cualquier país.
Sr
No le voy a replicar en las cosas que por forma de pensar soy opuesto a ellas totalmente, pero hay algunas que no se si usted mismo se las cree, se lo digo sinceramente:
1. «el salario máximo es la mayor aportación política al desarrollo sostenible del planeta». ¿cuál salario: el de Niger o el de Diamarca?
2. «La Bolsa se tiene que democratizar», la democracia esta por llegar, el día que llegue, como democracia verdadera (no la de votar cada 4 años) y capitalismo no se llevan, seguro se la cargan. Pero democratizar la Bolsa, decirle a uno que tiene 100 millones que cree reglas para que el tienen mil euros avance según reglas de juego justas, es de una utopía sin límites.
Hombre, en un sentido literal de la palabra trincar, según el diccionario de la RAE (Apoderarse de alguien o de algo con dificultad), lo de ir a elecciones para conseguir escaños se puede denominar perfectamente «trincar» sin decir ninguna burrada. Sea el partido que sea y se gane lo que se gane al obtener el escaño. ¿Verdad?
Y ya yendo a la sacrosanta bolsa, la propia conclusión final «La Bolsa se tiene que democratizar, se tiene que regular, pero no puede desaparecer puesto que es útil para el desarrollo rápido de empresas en cualquier país», indica con claridad meridiana lo que el sujeto que la expone tiene en la mente: «DESARROLLO RÁPIDO». Es decir, que sigue habiendo gente que es partidaria de que haya «desarrollo rápido de empresas». Desarrollo, que siga el desarrollo, que siga, que siga, que siga…. y si es rápido, mucho mejor.
Como reflexión final, invitaría a pensar si alguien cree que es posible la vida humana sin bolsa de valores. Porque a lo peor es que si las cerramos, lo mismo el universo se desploma o entramos en un agujero negro insondable y sin retorno y por eso la existencia e inmutabilidad de la Bolsa de Valores es un dogma de fe de superior rango al de la Santísima Trinidad.
Querido compañero Pedro Prieto
Me ha pillado su post de vacaciones cuando regrese lo comentare.
En las vacaciones me he acercado a Malaga y en el camino he visto los olivos de riego por goteo y los de secano, gracias por el aprendizaje.
Soy un estudiosp suyo de mas de un lustro y sigo aprendiendo, me introduzo en Mediavilla, Carlos de Castro y Muriel.
A los que dicen que ustedes son unos locos decirles que Che decia «creanle a los locos porque siempre dicen la verdad»
Humildemente hemos insertado un resumen de su vision sobre las energias fosiles y «renovables» en el texto «Las imposibles soluciones de la crisis estructural del capitalismo».
Y un consejo de un admirador de su extraordinaria inteligencia «quien muestra rodillas flacas ya está en tierra». Concesiones a los dueños y operadores del sistema incluso de Unidos Podemos NI UNA.
Un abrazo
Rectifico en mi anterior mensaje un error:
“Soy un estudioso suyo de más de un lustro y sigo aprendiendo, me introduzco en Mediavilla, Carlos de Castro y Manuel Casal Lodeiro” (al compañero Manuel Casal le puse Muriel), y añadir que el texto que cuela un resumen de lo que he ido aprendiendo de usted compañero Pedro Prieto asequible en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=209310 va en el camino de crear conciencia, porque el hecho de que “El petróleo, cuya energía constituye la base material de la reproducción del sistema capitalista se agota, y no hay ninguna otra capaz de reemplazarlo” ha llegado en el peor momento para el sistema-mundo capitalista, ya que al mismo se le agolpan una serie de contradicciones e insuficiencias que no tienen solución dentro del sistema burgués.
Hay pocas personas de su talla intelectual en estos temas, nunca me voy a cansar de repetirlo a usted y a todos los que hablo de usted, da gusto leerlo y estudiarlo.
Lo que si yo creo compañero Pedro Prieto es que ninguna de las medidas que usted propone son realizables bajo el imperio del capitalismo; sólo son realizables aquellas que el capital pueda utilizar para su irrefrenable continuación del proceso de acumulación, el resto de las medidas no les interesa para nada.
¿Entonces para que esforzarse tanto, emborronar tantas cuartillas, dedicar tanto tiempo a reflexionar, meditar y explicar estas cosas?
Yo creo que, porque hay que crear conciencias, mucha conciencia; yo mismo creía que el sol y el aire serían los que sustituirían al petróleo y otras energías fósiles, hasta que llegué a usted de forma autodidacta, le descubrí y seguí leyendo y me convencí de lo contrario, pero ha sido por usted. Yo no creo que el capitalismo sea reformable, ni evolucionará a ninguna sociedad más humana, el capitalismo hay que destruirlo, transformarlo, los ricos y dueños del sistema no entregarán sus riquezas (ya lo hacen actualmente en forma de migajas, para contentarse ellos mismos, para sentirse filantrópicos), el capitalismo en su evolución solo engendrará una tierra quemada, destruirá todo lo que haya en su camino y lo echará al caldero de la valorización del capital, así que como dicen todos ustedes (Usted, De Castro, la compañerita Mediavilla, y ahora si no se me olvida su nombre Manuel Casal Lodeiro) no queda mucho tiempo. Y sí hay que decir la verdad, porque la mayoría de los votantes de Podemos, de Izquierda Unida creen en lo que ustedes dicen; el electorado español es prevaricador, sigue votando a los partidos corruptos, que no cuidan el medio ambiente, que en aras de multiplicar el dinero arrasan con la naturaleza, pero también no son unos bobos saben que los argumentos que vosotros dais son demoledores, por eso hay que seguir explicando, no podemos cansarnos. Tenemos que hacerle frente a personas que, incluso son buenas personas, como Silvio Rodríguez que decía no hace mucho que “Los ricos no tienen que dejar de serlo, sólo pensar un poco en los que no tienen su suerte. Perdón por la utopía, pero cualquier otro camino me parece injusto e infinitamente más doloroso”, pero cuando se equivocan hay que decírselos aunque por ello se enfaden, posiblemente en su interior después nos den la razón.
Pero usted compañero Pedro Prieto no puede cansarse, por favor se lo pedimos, usted tiene y ha tenido acceso a información que otros no podemos, usted avala sus tesis, y le digo más, el capital sabe que usted dice lo cierto, pero no puede hacerle caso, porque si no sería suicidarse. El capitalismo es opaco pero no es bobo, el capital no puede dejar de cumplir y hacer cumplir su lógica porque no sería capital. Entonces yo creo que es un error de Podemos y de IU no decirle a la gente claramente lo que nos viene encima. Es una ceguera de estos partidos no asesorarse de ustedes para hacer sus programas, pero es que también estos partidos defienden intereses sociales muy diversos y gran parte de sus cuadros son personas de clase media y media alta, que no quieren ni en sueños pensar en que tendrán que reducir su nivel de consumo.
La labor que puede realizar la Revista 15-15-15 para la nueva civilización que necesitan los pueblos del mundo es crear y crear más conciencia, llegar a más personas, divulgando lo que ustedes hacen, estudian, demuestran y prueban. Recuerden que 30 % de españoles no están representados porque nunca van a votar.
Y les termino con una pequeña anécdota: soy un visitante de Cuba anualmente, en calidad de mochilero, ¿qué quiere allí la gente? (un país que ellos mismos se consideran de modelo para el mundo), pues compañero Prieto tener un nivel de consumo igual que el mundo occidental rico, poder prescindir de una huerta para complementar su alimentación, tener todos los alimentos para comprar en el mercado, disponer de un coche propio, coger unas vacaciones para viajar por el mundo, tener trabajo de por vida, llevar la última moda que la fastuosa burguesía occidental inventa para cada estación del año; en resumen, quieren lo que han visto en la tan difundida cultura occidental que con tanto esmero hemos procurado divulgar por todos los canales posibles, y lo que el gobierno y el Partido Comunista de Cuba (partes integrantes de la economía mundo capitalista, como lo fue la URSS y Europa del Este y lo es China y Viet Nam)han dejado de decirles, porque los sueños de los ciudadanos cubanos que le he dicho, no son solo los sueños de unos occidentalizados y enajenados jóvenes, sino de profesores universitarios, médicos, economistas, etc, etc. En resumen están enajenados hasta lo último, por eso hace falta crear mucha conciencia, mucha pedagogía, y aún así compañeros valiosos de la Revista 15-15-15 sin esperanza de poder triunfar.
Me alegro que Adolfo Moreno haya traído a colación el tema de las renovables hay que leerse y estudiar el artículo “Renovables 100% ¿Sí o no?”http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=2015122308425085 que en letra tamaño 12 son 143 páginas. Hay que hacer compañeros un libro de texto para las escuelas para los distintos niveles (a pesar de que el profesorado español es muy conservador como regla general), hay que hacer ese libro, hacerlo digital para difundirlo mundialmente, que esté al alcance de todos; veremos si la de boquilla libertad de cátedra permite que alguno lo cuele en su colegio, pero hay que empezar por algo..
Compañeros Prieto, Mediavilla, Casal, De Castro y demás, el gran énfasis en la racionalidad de la actividad científica fue la máscara de la irracionalidad de la acumulación incesante de capital. Hace 200 años (quizá más) ha venido floreciendo e impregnando a todo el globo terráqueo una forma de verdad que lo que ha hecho es reflejar la realidad y las necesidades del poder y los imperativos económicos del capitalismo histórico; así que gracias a ustedes todos (verdaderas ovejas descarriadas) que nos traen otra verdad, la verdadera verdad (valga la redundancia que nunca vale), una verdad que por todo lo dicho anteriormente será muy difícil imponerla, pero no tenemos otra si queremos un mundo más justo, más igualitario, más democrático y donde la realización plena de la mujer y el hombre sean la primera ley.
Gracias y un abrazo.
Está clarísimo que para sobrevivir en un planeta finito cuyos recursos casi ya hemos agotado tenemos que cambiar de modelo de producción; en otras palabras, asumir una manera de producir no capitalista (donde si no creces pereces, y si no que se lo pregunten a todos aquellos que trabajando en una empresa sus resultados cayeron, sino ellos algunos de sus compañeros de trabajo fueron al paro), pero eso no lo determina un simple ciudadano, eso lo determinan quienes gobiernan, o hasta mejor un puñado de personas o corporaciones que controlan el mundo.
¿Para quién son los consejos de Prieto: para esas personas?, porque los de la calle, lo de a pie poco podemos hacer; ya lo ve votar el próximo 26 de junio por algún partido político que como usted mismo ha dicho ni siquiera el más ecológico de todos (al menos por lo que dice (IU y Podemos) asumirá esa postura que usted (y yo) defiende, tal vez porque no puedan, tal vez porque no tengan deseos, tal vez porque no los dejen.
Lo cierto es que (como dice Antonio Turiel el colapso llegará), pero también es cierto (el sentido común lo dice) que aquellas empresas que no crezcan perecerán, las que decrezcan primero (aunque no quieran decrecer sino porque la lógica económica las lleve a decrecer contra su voluntad de crecer) serán las que primero desaparecerán, serán los primeros trabajadores que se quedarán sin trabajo, serán los primeros en no llevar un salario para su casa, en fin serán los primeros colapsados antes de llegar el colapso.
Quien trabaje en una empresa capitalista (¿Quién no hoy en día casi en el mundo entero?) hoy “rezará” porque su capitalista gestione bien el negocio, es decir hará todo a su alcance por crecer, aunque sea de forma más voraz energéticamente, porque de lo contrario morirá antes que el resto.
¿Entonces qué hacer Prieto, qué propone al respecto?, porque no creo que estudiar todos estos temas, concienciarse de ellos, aunque se haga como algunos lo hacen (caso de Rodolfo Crespo) sea suficiente mientras estemos dentro del capitalismo, y acabar con el capitalismo, ¡ay! Como hacerlo, esa es la verdadera madre del cordero. ¿Cómo lo veo yo? Un futuro negro no, lo siguiente, y el periodo de 10 a 20 años siguientes el infierno en la tierra, bueno ya algunos lo están sintiendo en Siria, Afganistán, Irak, Este de Ucrania, y algunas regiones de África y América latina (zonas de México por ejemplo). Si usted llega a verlo (el final de esta predicción) no olvide que quien lo haya leído, se acordará de usted mucho, lamentándose desde luego.
Gracias por participar.